YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7041
KARAR NO : 2021/4126
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin 13.02.2015 tarihli dilekçesi ile Mersin ilinde 12.02.2015 günü arabasından cep telefonununun çalındığını beyan ederek Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğu, aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde olay günü Mersin ilinde bir lokantada yemek yedikten sonra aracına binerek Düzce’ye doğru yola çıktığında cep telefonunun üzerinde olmadığını farkettiğini beyan ettiği, iddianame içeriği ve mahkeme kabulünden cep telefonunun müştekinin lokantada yemek yediği sırada çalındığı anlaşılmakta ise de dosya kapsamında cep telefonunun müştekinin lokantada olduğu sırada çalındığına dair delil bulunmadığı zira müştekinin aşamalardaki beyanından cep telefonunun nerede çalındığının tespit edilemediği gibi müştekinin aracından da çalınmış olabileceğinin anlaşıldığı ancak dosya kapsamına göre araçta zorlama izi olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşılması karşısında cep telefonu HTS kayıtları incelendiğinde olay tarihinden 2 gün sonra cep telefonunu kullandığı tespit edilen sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, telefonu tanımadığı ve kimlik bilgilerini bilmediği Suriyelilerden 100,00 TL’ye satın aldığını, daha sonra da cep telefonunu arkadaşına sattığını savunması dikkate alındığında, müştekinin ifadesi tekrar alınarak aracın kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak, aracın kilitli olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulanması, kilitli olmadığının anlaşılması halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hırsızlık eyleminin, TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.