YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4897
KARAR NO : 2021/1913
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL – BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri …’ın 2945 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki H blok, 26 nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını kendi üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini ölümünden 24 gün önce davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan anne ve babasının maddi manevi tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, uzun yıllar birlikte yaşadığı mirasbırakanın emekli olmasını sağladığını, taşınmazın yıllarca çalışarak elde ettiği paralar ile alındığını ancak vergi indirimi olması için tapuda mirasbırakan adına tescil edildiğini, davacının mirasbırakanla ilgilenmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın kendi birikimleri ve davalının gayriresmi birliktelik yaşadığı dava dışı …’un katkısı sonucu aldığı çekişme konusu taşınmazı bakım ve maddi destek karşılığında minnet duygusuyla davalıya devrettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kararın hüküm kısmının B bendinin 1. fıkrasında ” kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” denilmesi gerekirken “kalan payın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin kullanılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073,60 bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.