YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/202
KARAR NO : 2021/5587
KARAR TARİHİ : 16.03.2021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/08/2019 tarihli ve 2019/76890 soruşturma, 2019/39622 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/5422 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/11/2020 gün ve 7519-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve 2020/105070 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/08/2019 tarihli ve 2019/76890 soruşturma, 2019/39622 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/5422 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu nazara alındığında;
Dosya kapsamına göre, … Cumhuriyet Başsavcılığınca, “…şüpheliye yediemin sıfatıyla bir kısım menkul malların teslim edildiği, ancak müşteki vekilinin yediemine bırakılan malların bulunduğu yere 15/05/2019 tarihinde gidildiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda eşyaların haczedildikten sonra 1 yıl içerisinde satış istenmesi gerektiği, aksi takdirde kendiliğinden kalkacağı, malların satışı istendiği takdirde şüphelinin malları satış gününde teslim edemeyeceğine dair herhangi bir emarenin olmadığı ve şüpheliye isnat edilen suçun yasal unsurları bulunmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair…” karar verilmiş ise de, somut olayda, müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde özetle, alacağının tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün 2018/7502 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmesine müteakip hacze çıkıldığı, haciz işlemi sonrasında, 10/04/2019 tarihinde yediemin Gurbet Aslan’a haczedilen malların bırakıldığı, ancak 15/05/2019 tarihinde aynı dosya üzerinden mezkur adrese muhafaza amacıyla polis eşliğinde hacze gidildiği, haciz mahallindeki malların haczedilen mallardan farklı olduğunun tespit edilmesi ve eşyalar haczedildikten sonra 1 yıllık satış isteme süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında; şüphelinin ifadesine başvurulması suretiyle toplanacak delillere göre hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, … Cumhuriyet Başsavcılığınca, “…şüpheliye yediemin sıfatıyla bir kısım menkul malların teslim edildiği, ancak müşteki vekilinin yediemine bırakılan malların bulunduğu yere 15/05/2019 tarihinde gidildiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda eşyaların haczedildikten sonra 1 yıl içerisinde satış istenmesi gerektiği, aksi takdirde kendiliğinden kalkacağı, malların satışı istendiği takdirde şüphelinin malları satış gününde teslim edemeyeceğine dair herhangi bir emarenin olmadığı ve şüpheliye isnat edilen suçun yasal unsurları bulunmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair…” karar verilmiş ise de, somut olayda, alacağının tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün 2018/7502 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmesine müteakip hacze çıkıldığı, haciz işlemi sonrasında, 10/04/2019 tarihinde yediemin Gurbet Aslan’a haczedilen malların bırakıldığı, ancak 15/05/2019 tarihinde aynı dosya üzerinden mezkur adrese muhafaza amacıyla polis eşliğinde hacze gidildiği, haciz mahallindeki malların haczedilen mallardan farklı olduğunun tespit edilmesi ve eşyalar haczedildikten sonra 6 aylık satış isteme süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında; şüphelinin ifadesine başvurulması suretiyle toplanacak delillere göre hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 4. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 17/12/2019 tarihli ve 2019/5422 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.