YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3157
KARAR NO : 2012/9632
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, hizmet aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …; açılan davanın esas ve usulden hukuka aykırı olduğunu, kendisinin işverenlik sıfatının bulunmadığını, kendisinin de aynı şirkette işçi olarak çalıştığını, davada davalı sıfatının olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı …’ın davalı sıfatının olmadığını beyan etmesi üzerine, diğer davalı … Yemekçilik Şirketi adına davetiye çıkarılmış ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı … Yemekçilik Gıda Mad. San. Ldt. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak “… – … Yemekçilik” diyerek dava açmış, mahkemece davalı …’ın cevap dilekçesi ve sunduğu belgeler dikkate alınarak usulde yer olmadığı halde dava dilekçesini re’sen araştırıp tespit ettiği … Yemekçilik Gıda Mad. San. Ldt. Şti. isimli şirkete ” … Yemekçilik Şti.” olarak tebligat yaptırıp yargılamaya devam etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında görülüp yürütülmek zorundadır.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen şirket hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.