YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18699
KARAR NO : 2013/2361
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü,itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı kefil … vekili tarafından temyiz edilmiş, kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden verilen kararda davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından icra tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.
İcra İflas Yasası’nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davalı … kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmenin özel şartlar 9. Maddesinde kefilin kefilliğinin 1 yıl süre ile sınırlı olmayıp, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği kararlaştırılmıştır ise de; kefilin sorumlu olacağı süre ile azami miktar gösterilmediğinden müteselsil kefil olan davalının sorumluluğu sözleşmenin başlangıç tarihi olan 05.03.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile sınırlıdır. Davacı tarafından 03/10/2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davalı yönünden davanın reddine karar verildiğine göre davalı borçlu yararına talebi doğrultusunda reddedilen miktar üzerinden İcra İflas Kanunu’nun 68 / son maddesi hükmü gereğince icra tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve …nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.