YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11895
KARAR NO : 2021/1711
KARAR TARİHİ : 18.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muarazanın men’i ve cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; maliki olduğu taşınmazda tarım yaptığını, bahçesini sulamak üzere onaylanan projeye dayalı olarak kurduğu trafonun geçici kabulü için davalıya başvurduğunu, davalının 13/06/2013 tarihli ve 10272 sayılı yazısında, tesisin geçici kabulünün 14/06/2013 tarihinde yapılacağının belirtilmesine rağmen yapılmadığını ve yokluğunda 05/08/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar abone değilse de tesiste elektrik saatinin mevcut olup sarfiyatın kaydedildiğini, ürünlerinin kurumaması için davalı kurumla anlaşmak zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanım faturasının 6 taksitte ödenmesi konusundaki yapılandırmayı kabul ederek, ilk taksit olarak belirlenen 5.077,28 TL’yi 26/08/2013 tarihinde ödediğini, buna rağmen geçici kabulün tamamlanmadığını ileri sürerek; davalının geçici kabulü yapmama yönünde yarattığı muarazanın men’ini, 05/08/2013 tarihli ve 2507 sayılı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile bu tutanağa göre tahsili istenen 20.934,75 TL kaçak elektrik cezasının iptaline veya tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının davaya konu yerde abonesiz olarak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafça elektriğin sayaçtan geçirildiği beyan edilmekte ise de sayaç mührünün bulunmaması nedeniyle sayaca müdahalenin her zaman mümkün olduğunu, geçici kabul ile ilgili işlemlerde davacının ihmalinin bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; işlemlerin kısa sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik tüketildiği, kaçak elektrik kullanılmadığı, davacının abonelik işlemlerini usulüne uygun olarak yürüttüğü, işlemler için geçen sürelerin çok fazla olmasının, hatta aboneliğin yapılmamasının, davalının teknik, maddi ve eleman eksikliğinden kaynaklandığı, kaçak tutanağı ile 20.934,75 TL tutarındaki cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 07/02/2019 tarihli ve 2017/11810 Esas 2019/878 Karar sayılı ilamla; geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması, gerektiğinde dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ise kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece; bozma ilamında belirtildiği şekilde rapor alınmak üzere dosyanın iki elektrik mühendisi ve bir hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin hazırladıkları 16/09/2019 tarihli raporda; bozma ilamı doğrultusunda Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği kapsamında trafonun geçici kabulünün yapılıp yapılmamasında tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi için trafo projesi ve dosyasının, geçici kabul ile ilgili her türlü yazışmaların, 08/08/2013 tarihli geçici kabul tutanağının, kaçak elektrik fatura suretinin, kaçak elektrik tahakkuk hesap detaylarının, davacının ağabeylerine ait olduğu beyan edilen kaçak tutanak ve faturaların dosya içerisine alınmasını talep edildiği, bunun üzerine mahkemece eksikliklerin tamamlanması için …’a müzekkere yazıldığı, verilen 25/11/2019 tarihli cevabi yazıda bildirilen TC kimlik numarası ile herhangi bir kaçağa rastlanılmadığı, kaçak tutanak numarası veya tesisat numarası bildirilmesi durumunda yeniden inceleme yapılacağının bildirildiği, mahkemece eksikliklerin tamamlanması sağlanmadan mevcut hali ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, böylece tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi ve kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi için gerekli olan belgeler dosyaya içerisine alınmadan, eksik bilgi ve belgeler ile bilirkişilerin hazırladığı raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; bilirkişilerin 16/09/2019 tarihli raporlarında belirtilen eksik bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınarak geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması, gerektiğinde dosyanın yeniden oluşturularak bilirkişi heyetine tevdi ile 07/05/1995 tarihli ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ise kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.