YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4961
KARAR NO : 2021/5776
KARAR TARİHİ : 01.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kamu malına zarar verme suçundan dolayı suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşmadan usulen haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılamanın sonuçlandırılmış ise de, vekilinin kanun yolu başvuru dilekçesinden davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK’nin 260/1. ve 237/2. maddesi uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanığa isnat edilen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşma davetiyesi gönderilerek CMK’nin 234. Maddesinde gösterilen hakları da hatırlatılmak suretiyle delil bildirme ve yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,
2) Sanığın müştekilerden Nuri’ye yönelik eyleminden dolayı verilen hüküm açısında;
Sanığın müştekiye kaynar su attığı ve yanarak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, dosyada mevcut 16/05/2015 tarihli raporda 10×20 cm’lik bir alanda 2.derece yanık olduğunun belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumu tarafından yayınlanan adli tıp raporlarının hazırlanmasına esas rehbere göre vücutta %10’dan daha fazla alandaki yanığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, müştekinin ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip TCK.’nin 86 ve 87.maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi,

3) Sanığın müşteki Cengiz’e yönelik eyleminden verilen hüküm açısından ise; Sanığın uyumakta olan müştekinin yüzüne kaynar su dökerek yaraladığı olayda, müştekinin yaralanması ile ilgili alınan adli raporda yüzde yaygın tüm yüzü kaplayan 1.ve 2.derece yanık olduğunun belirtilmesine rağmen, olaydan 6 ay sonra yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınmadığı anlaşılmakla, müştekinin ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip TCK.’nin 86 ve 87.maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi,
4) Kabule göre de; hükme esas alınan müşteki Cengiz’in yaralanmasına ilişkin 25/06/2015 tarihli adli raporda müştekinin yaralanmasının hayati tehlike oluşturduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 86/1,3-e maddelerinden belirlenen ceza üzerinden aynı yasanın 87/1.d-son maddelerinden hüküm kurulmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.