YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5823
KARAR NO : 2020/10404
KARAR TARİHİ : 26.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri ile asli müdahil vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ve asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucunda arsa niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
1-) Asli müdahale davasının ilk davadan bağımsız ayrı bir dava olduğu dikkate alındığında, asli müdahil yönünden davaya katılma tarihi olan 03.05.2016 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulü ile bu tarihe göre hesaplama yapılan 23.07.2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Ecrimisil talebini içeren birleştirilen davanın 08.11.2016 tarihinde açıldığı ve davacılardan …’un 05.04.2016 tarihinde, …’ın ise 13.04.2016 tarihinde satın almak suretiyle dava konusu taşınmazda pay edindikleri anlaşıldığından, bu davacılar yönünden ecrimisil taleplerinin reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde fazla ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-) Davacılardan …’un dava konusu taşınmazdaki payını karar tarihinden sonra davacılardan …’a sattığı dikkate alındığında, …’un adının karar başlığında davacılar arasından çıkartılarak, bu paydaş için hükmedilen bedelin …’a verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare ve asli müdahil vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yatırılmayan 54,40 temyiz harcının davacılardan alınmasına, asli müdahilden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı kayyımdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.