YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/16124
KARAR NO : 2021/2018
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 167 ada, 3 parsel deki taşınmaza, davalıların herhangi bir kira bedeli/ecrimisil ödemeden üzerine verici istasyonu kurduklarını, 2005 yılı Aralık ayından başlamak üzere 2010 yılı Aralık ayına kadar toplam 7.320,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen her ay için işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan …vekili, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemeye göre müvekkil şirketin … ilçesi … beldesinde bir adet baz istasyonu bulunduğu, bu baz istasyonunun yaklaşık olarak 2 m2 bir alanı kapladığı ve bu alanın diğer davalı … Genel Müdürlüğü ile imzalanan protokol çerçevesinde kullanıldığını, bahse konu alanı hiçbir şekilde bedelsiz olarak işgal etmemekte olduğunu, ödediği bedel karşılığında bu 2 m2 lik bir alanı kullanmakta ve … ye ait diğer tesislerden lojistik destek almakta olduğunu, davacının talep ettiği ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu ve müteselsil sorumluluğu gerektirecek bir durum bulunmadığından dolayı davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Vodofone Telekominikasyon A.Ş. vekili; müvekkili şirketin, mülkiyet hak ve sorumlulukları … Genel Müdürlüğüne ait olan dava konusu yerdeki … vericisinin bir kısım sistemini kullanarak hizmet almakta olduğunu, … vericisinin sisteminden hizmet almak karşılığında sistem sahibine kararlaştırılan yasal ödemelerini yapmakta olup sistemin sahibi … Genel Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafın kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri gayrimenkul üzerinde davalı şirket tarafından kurulmuş bir tesis bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili; Davacının kuruma verdiği 05.03.2003 kayıt tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen TV istasyonu için izninin bulunduğunu açıkta ikrar etmekte olduğunu, bunun karşılığında da herhangi bir bedel talebinde bulunmadığı tartışmasız olduğunu, haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;Davanın kısmen kabulü ile;
2006 yılı için 111,32 TL’nin 01.01.2006 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2007 yılı için 91,44 TL’nin 01.01.2007 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2008 yılı için 118,55 TL’nin 01.01.2008 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2009 yılı için 95,50 TL’nin 01.01.2009 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2010 yılı için 98,73 TL’nin 01.01.2010 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar süresinde davacı vekili ile davalılar … vekili ile … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür. Nitekim, 08.03.1950 tarihli ve E:1949/22, K:1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle;
a) Haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklindeki olumlu zarar,
b) Kullanmadan doğan olumlu zarar,
c) Malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.
(Hukuk Genel Kurulunun 25.02.2004 tarihli ve E:2004/1-120, K:2004/96 sayılı ilamı).
Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde bilirkişi raporu alınıp denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve Dairemiz kriterlerine uygun olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca Mahkemece her bir davalının işgal ettiği yer belirlenip, kullandığı yere göre belirlenen ecrimisile ayrı ayrı hükmedilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalılardan … vekili ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.