YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3403
KARAR NO : 2021/2626
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … sahibi olduğu sigortalı mahalde üst kattaki 12 nolu dairenin tesisatındaki kaçak nedeniyle sızan suyun sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden 7.738,00 TL’nin 08/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 7.738,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçluların tapu hisseleri oranında tahsili talebiyle Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2014/12830 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu-davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 21.03.2016 bilirkişi heyet raporuna göre, hasar tarihi olduğu anlaşılan 2013 yılı Ocak ayındaki malikleri gösterir tapu kaydı gerekse de aktif pasif tüm malikleri gösterir tapu kayıtları
getirtilmiş, tapu kayıtlarının incelenmesinde davalılardan …’nın tapu kaydına göre 1, 2, 3, 6 nolu bağımsız bölümlerde, …’ın 1, 2, 3, 5 nolu bağımsız bölümler, …’in 8 nolu bağımsız bölümde, …’nun 15 nolu bağımsız bölümde malik olduğu, gerek dava gerekse hasar tarihi itibari ile zarara sebep olan bağımsız bölüm maliki olmadıkları, sızmanın üst kattaki 12 nolu daireden kaynaklandığının tespit edildiği, davalılara ait bağımsız bölümlerden sızan su sebebiyle hasar meydana gelmiş olmasının mümkün bulunmadığı, bu haliyle davalıların zarara sebep bir kusurları, bakım ve gözetim ihmalleri bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.