YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8055
KARAR NO : 2019/8609
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesine yönelik istemin reddine, arsa bedeline yönelik istemin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin 40/123 oranında hissedarı olduğu 8809 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yaptırılan binanın tecavüzlü olduğu belirtilerek, davalının el atmasının önlenmesine, binanın tecavüzlü kısmının kal’ine, bu mümkün olmadığı takdirde, tecavüzlü arsanın dava tarihindeki değerinin reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşkınlığın imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay I. Hukuk Dairesi tarafından “uyuşmazlığın imar uygulamasından kaynaklandığı ve bu çerçevede çözümünün gerektiği” sebebi ile bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi isteminin reddine ve arsa bedeli depo edildiğinden davacı adına olan hissesinin iptali ile davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve terditli olarak arsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar bozmaya uyulmuş olsa da, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunun ve bozma gereklerinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.
Mahkemece yapılması gereken; dava konusu 3 nolu parsel ile bitişiğinde bulunan 2,4 ve 6 nolu parsellerin önceki tapu kayıtlarının tüm geldi-gittileri ile birlikte getirtilmesi, teknik bilirkişiden yeniden rapor alınarak dava konusu parsel üzerinde binanın imar öncesi hangi parselde bulunduğunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, önceki tapu kayıtlarında davalı …’nin malik olup olmadığı hususunun üzerinde durulması; bundan ayrı, dava konusu 6 katlı binanın imar uygulaması öncesi yapılıp yapılmadığının tarafların dayanak delilleri toplanmak suretiyle belirlenip tüm bu araştırmalardan sonra önceki bozma ilamı doğrultusunda talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.