YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14144
KARAR NO : 2019/7993
KARAR TARİHİ : 24.09.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda… Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat Hazal Ateş geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 2053 ada 10 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından haksız olarak müdahalede bulunulduğunu belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 2053 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 16/06/2017 tarihli rapor ekinde fen bilirkişiler … . tarafından hazırlanan krokide A harfi ile gösterilen 997,63 m² lik kısmına davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine bu alanda kalan ve raporda belirtilen 43 adet ağaç ve çitin kal’ine, eski hale getirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa, bahsi geçen karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/02/2019 tarihli ve 2017/2-1287 Esas 2019/90 Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, stajyer ile avukat arasındaki ilişki iş akdi ya da hizmet akdine dayalı olmadığından stajyer avukata ‘daimi işçi’ sıfatı ile yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersizdir. Bu durumda, muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Somut olayda, temyize konu karar davalılar vekilinin yanında çalışan stajyer avukata ‘daimi işçi sıfatı’ ile yapıldığından, yapılan tebligat geçersiz olup, davalılar vekinin bildirdiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, temyiz talebinin süresi içinde yapıldığına karar verilmiştir. Hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 1.336,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.004,74 TL’nin temyiz edenden alınmasına 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.