YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7531
KARAR NO : 2013/9737
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu payın borca teminat olarak devir edildiğini ve borcun ödenmesi üzerine yine eski paydaş olan müvekkiline iade edildiğini, taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın kullanılması hususunda eylemli paylaşmanın olduğu bu durumda önalım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Şöyleki; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekâlet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde gösterilen değer 10.000,00 TL ve mahkemece keşifte belirlenen değer 45.000,00 TL’dir. Ancak keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harç ikmal edilmemiştir. Bu nedenle vekalet ücretinin davalılar yararına dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin üçüncü satırındaki “5291,66 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “1.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.