YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4897
KARAR NO : 2021/2222
KARAR TARİHİ : 09.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2017 gün ve 2017/467 – 2017/1290 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.05.2019 gün ve 2018/2413 – 2019/3957 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Bakü’de yapımını üstlendiği inşaat için Almanya’dan satın aldığı yapıştırıcı ve boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı … A.Ş nezdinde 21.07.2008 tarihli nakliye sigorta poliçesi ile sigortalattığını, malzemenin Almanya’dan Bakü’ye taşınması işinin 21.07.2008 tarihli FCR belgesi ile davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Almanya’dan İstanbul’a kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın İstanbul’dan Bakü’ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı Medetoğulları Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, CMR belgesinde yükleme ve istifin nakliyeci sorumluluğunda olmadığının ve ambalaj dışında yapılan kontrolde bir sorunun tespit edilmediğinin belirtildiğini, 06.08.2008 tarihinde varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta eksper raporunun düzenlendiğini, 132 adet yapıştırıcı bidonu ile 23 adet yapıştırıcı tüpünün ağır hasarlı olduğunu, ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığını, davalı … şirketinin zararın teminat kapsamında olmadığı iddiasıyla ödeme yapmadığını, eksper raporundaki hasar nedeni olarak belirtilen istifleme ve sabitlemenin varsayıma dayalı olduğu, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 24,736.80 Euro’nun dava tarihindeki karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı … A.Ş yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 21.855,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili ve davalı Medetoğulları Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.