YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/797
KARAR NO : 2021/2686
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
MAKTULLER : …, …
KATILANLAR : …, …, … Gezer, …
SUÇ : Olası kastla öldürme
UYGULAMA :1-Sanık hakkında maktuller …’ı ve Reis’i olası kastla öldürme suçlarından mahkumiyetine dair İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 gün ve 2016/174 esas-2018/18 karar sayılı kararı ile,
2)İstinaf başvurularının esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2018 gün ve 2018/1172 esas, 2018/1249 karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 08/10/2018 gün ve 2018/1172esas, 2018/1249 karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanık hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2018 gün ve 2018/1172 esas, 2018/1249 karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka
../..
S/2

uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık … hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2021 gününde Üyeler … ve …’in eylemin bilinçli taksirle işlendiği kanaati ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)
KARŞI OY;

Maktuller … ve Reis’in sanık … tarafından işletilen … …’den farklı tarihlerde birer şişe alkollü içki alarak tükettikleri ve bu içkilerin zehirlemesi nedeniyle rahatsızlanıp hastaneye kaldırıldıkları ancak hayatlarını kaybettikleri, yapılan otopsi işlemleri sonucunda sanıktan satın alınan alkollü içkilerin zehirli olan metanol maddesini içermesi nedeniyle vefat ettikleri sabittir. Olayla ilgili ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın eylemlerinin olası kastla iki kez adam öldürme suçunu oluşturduğu kanaati ile iki kez TCK 81, 21/2, 62. maddeleri gereği 16 yıl 8’er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru kabul edilerek temyiz talebinin esastan reddine karar verilmiş olmakla sanığın sübuta eren eyleminin TCK 22/3, 85/2. maddeleri kapsamında iki kez bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu kanaatiyle Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki; Sanığın iş yerinde sattığı sübuta eren içkilerin … Piyasası Düzenleme Kurulunun izni dışında sahte olarak üretildiği sabittir. İzin kapsamında üretilen bandrollü ürünlerin vergi harç ve benzeri nedenlerle pahalı olduğundan merdiven altı kabul edilen üretimin piyasada bol miktarda olduğu ancak bu ürünlerin imalinde metil alkol kullanılmasının sonuçları çok ağır olduğundan, yoğun olarak zehirsiz olan etil alkolün kullanıldığı bilinen bir gerçek olup malum olan bu konuyu ayrıca izaha ihtiyaç yoktur.
Dosya kapsamına göre imalatçı olmayıp, imalatçıdan alıp kullanıcıya satış yapan … sahibi olan sanığın, içkilerde metil alkol kullanıldığını bilmediğine ilişkin savunmasının aksini kabulü gerektirecek hiçbir delil olmadığı halde sanığın dosya kapsamı, olayın oluş şekli, hayatın olağan akışına aykırı şekilde alkol sattığı müşterilerinin zehirlenip ölebilme ihtimali hem öngördüğü ve hem de bu sonucu kabullendiği, umursamadığı şeklindeki kabulün doğru olmadığını, sahte üretildiği için öngörülen ancak istenmeyen sonucun muhtemel olduğu, gerçekleşmeyeceğine inanılan, zehirlenme olayının meydana gelmesinin sanık tarafından kabullenildiğini söylemek için içki üretiminde metil alkol kullanıldığını bilmesi gerektiği, bu nedenlerle sanığın bilinçli taksirle sorumlu olduğu bu nedenle mağdur sayısınca ayrı ayrı bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.