YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4573
KARAR NO : 2021/2497
KARAR TARİHİ : 16.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2015 gün ve 2011/473 – 2015/669 sayılı kararı reddeden – onayan Daire’nin 11.06.2019 gün ve 2019/1850 – 2019/4275 sayılı kararı aleyhinde ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın …Şubesi müşterisi …’ya kullandırdıkları konut kredisinin teminatı olarak adı geçen şahıs adına kayıtlı taşınmaza 09.10.2009 tarih 17280 yevmiye numarası ile ipotek konulduğunu, şube adına tesis edilen ipoteklerin devam edip etmediği ile ilgili olarak yapılan bir araştırma sırasında … adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin şube yetkililerinin imzası taklit edilmek sureti ile fek edildiğinin ve taşınmazın 17.06.2011 tarihinde davalılar … ve …’ye devredildiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı … vekili ve gerçek kişi davalılar yanında fer’i müdahil olan Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar davalılar kendilerine kararın usulüne uygun teblig edilmediğini ifade etseler de Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kararın usulüne uygun teblig edildiğinin anlaşılmasına göre davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.