YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4155
KARAR NO : 2019/8192
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ile davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacılar …, …, … ve … vekili, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, taşınmaz üzerinde kök muris … … tarafından inşa edilen iki katlı ahşap evin 1990 yılı Ekim ayında tamamen yandığını, kök murisin oğlu ve davacıların murisi olan … …’in eşiyle birlikte kendi olanakları ile yanan evin yerine 1991 yılı Mayıs ayında inşaat yapmaya başladığını ve 1991 yılı Kasım ayında inşaatı bitirdiğini açıklayarak, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki betonarme evin davacıların murisi … … tarafından yapıldığının dolayısıyla mülkiyetinin de … … mirasçıları olarak davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, …, … ve … sundukları cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı Etem Bülent Özkan mirasçıları …, …, … ile davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32 parsel sayılı tarla üzerinde yer alan betonarme evin davacılar murisi … … tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davalı … …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı … …’ın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, bir kısım davalıların davayı kabul ettikleri, bir kısım davalılar aleyhine ise toplanan delillere göre davanın kabul edildiği, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda tarafların hisseleri olduğu gözetildiğinde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde, davalıların hisseleri karşılığı muhdesat değerinin belirlenmesi, bu değer üzerinden, kabule dayalı neticelendirilen bir kısım davalıların hisselerine düşecek harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olması gerektiği de gözetilerek, diğer davalıların miras hisseleri ve tapu kaydındaki payları dikkate alınarak sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen şeklinde infazda tereddüt de yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı … …’ın temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davalı … …’ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … … ‘a iadesine, 783,10 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1.949,30 TL’nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.