YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9292
KARAR NO : 2019/8857
KARAR TARİHİ : 09.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Hazine hakkında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ihbar olunan Etimesgut Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, imar-ihya ve 40 yılı aşan kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı yaklaşık 10.000 m2 yerin 834 parsel numarası verilmek suretiyle idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmazın imar uygulamasıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmesi üzerine, HUMK’un 186. (HMK.125 m.) maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı tazminata dönüştürmüş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 16.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda gösterilen 146.190 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Hazine’den tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, davalı … vekili ise; yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne 81.906,00 TL’nin ıslah tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine, ihbar olunan Etimesgut Belediye Başkanlığı davaya katılmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili ile … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahmece, … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre; davada vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3 ve 7/2. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 3. maddesinin 4.bendinden sonra gelmek üzere; “….davalı …, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3 ve 7/2. maddeleri uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına iadesine,
09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.