YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3732
KARAR NO : 2019/8066
KARAR TARİHİ : 25.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Mümkün Olmadığı Takdirde Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeninin babası tarafından yörenin adetleri gereğince davalıya devredildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmaz kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 15.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın bağıştan rücu davası olduğu, davacının bağışlayan olmadığı gerekçesiyle, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Reddedilen miktar üzerinden (15.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasına (2) nolu bent olarak ”Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.