YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3510
KARAR NO : 2019/4955
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 128 ada 1 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 11.167,19 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz değeri ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde yer alan “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ve Avukatlık Askeri Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekaletin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 8.219,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.