YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5899
KARAR NO : 2021/4336
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Müştekinin ikametinin önüne direksiyon kilidi ve sabit bir yere bağlı olmaksızın tekerlek ile amortisör arasına zincir takmak sureti ile kilitlediği motosikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
b- 12.10.2015 tarihli olay, araştırma, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, saat 04.30 sıralarında iki şahsın kırmızı bir motosikleti iteklemek suretiyle götürdüklerinin görülmesi üzerine, şahısların durdurulmak istendiği ancak kolluk ekibini görmeleriyle birlikte iki şahsın motosikleti yere atarak kaçmaya başladıkları ve kovalamaca sonucu yaklandıkları, şahıslara motosikleti nereden aldıkları sorulduğunda, soruşturma ve kovuşturması ayrı yürütülen … …’ın söz alarak motosikleti aldıkları yeri tarif etmesi üzerine müştekinin tespit edildiği, müştekinin alınan beyanında, motosikletin kontak anahtarı kısmının ve sol arka sinyalinin kırılmış olduğunu ifade ettiğinin ve müştekiye hasarlı bir şekilde iade edildiğinin anlaşılması karşısında; tam bir iadeden söz edilemeyeceğinden, müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı halde, artırım oranının hatalı olarak 1/4 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.