YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/323
KARAR NO : 2021/2711
KARAR TARİHİ : 15.03.2021

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 180600 numaralı elektrik abonesinden davalının 24.01.2007 ile 31.12.2009 tarihleri arasında toplam 15.038,00 TL’lik elektrik faturalarını (otomatik dönem tahakkukları ve kaçak tahakkukuna yönelik faturaları) ödememesi üzerine elektriğinin kesildiğini, bunun üzerine Gaziantep 10.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2687 Esas nolu takibi ile kendisine örnek 49 ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak ödeme emrine itiraz edildiğini, bu haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; dava konusu abonelikle ilgili olarak hiçbir sözleşme ve kontratının bulunmadığını, böyle bir sözleşme imzalamadığını, iddia edilen borç ile ilgili hiçbir taahhüdü ve imzasının olmadığını, bu borçtan sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2687 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 1.366,78 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, karar altına alınan miktar bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olduğu likit görülmediğinden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 26/10/2015 tarih ve 2014/20575 Esas, 2015/16654 Karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın otomatik dönem tahakkuku ve kaçak tahakkukuna ilişkin alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda salt kaçak tahakkuku yönünden inceleme yapılmış olup; takibe konu otomatik dönem tahakkukuna yönelik faturalar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, bu itibarla dosyanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve söz konusu yönetmelik doğrultusunda çıkarılan 622 sayılı EPDK kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiiyle, otomatik dönem tahakkuklarının da değerlendirmeye alınarak Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2012/2687 esas sayılı dosyasında takibinin devamına, asıl alacak 9.284,39 TL’ye 03/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, İİK’nın 67/2 maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan 6.015,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, takip tarihinden sonraki ödemelerin icra dairesince değerlendirilmesine karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu uyuşmazlık otomatik dönem tahakkuku ve kaçak tahakkukuna ilişkin alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemiz yukarıda anılan bozma ilamında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda salt kaçak tahakkuku yönünden inceleme yapılmış olduğu, takibe konu otomatik dönem tahakkukuna yönelik faturalar yönünden bir değerlendirme yapılmamış olduğu belirtilmiş; otomatik dönem tahakkuklarına yönelik de değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan borç dökümünden anlaşılacağı üzere takibe konu otomatik dönem tahakkuklarına ilişkin faturalar toplamı 6.372,19 TL’dir. Bozma sonrası aldırılan 28.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda da otomatik dönem tahakkuku alacağının 6.372,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Bozma öncesi hesaplanan ve taraflarca itiraz edilmeyen kaçak tahakkuk alacağı ise 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1.366,78 TL’dir.
O halde mahkemece, davacının asıl alacağının kaçak tahakkukuna ilişkin bozma öncesi hesaplanan 1.366, 78 TL ve otomatik dönem tahakkukuna ilişkin 6.372,19 TL olmak üzere toplam 7.738,97 TL olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.