YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4721
KARAR NO : 2020/2705
KARAR TARİHİ : 16.06.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’un maliki olduğu … ( 4.975 m2-zeytinlik ) ve … ( 1.924 m2-zeytinlik ) parsel sayılı taşınmazlarını 28.05.1996 tarihinde davalı oğlu …’e satış göstererek devrettiğini, davalı …’in de açılacak davalardan kurtulmak maksadıyla akrabası ve köylüsü olan davalı … üzerinden çekişmeli taşınmazları diğer davalı eşi …’ye temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar … ve …, mirasbırakan babası ve annesi ile ölümlerine kadar birlikte yaşadıklarını, 1982 yılında annelerinin ölümü sonrasında mirasbırakanın her türlü ihtiyacını karşıladıklarını, ölümüne kadar baktıklarını, bir evladın göstermesi gereken özenin ötesinde bir sorumluluk yüklendiklerini, mirasbırakanın da duyduğu minnet duygusu ile çekişmeli taşınmazları devrettiğini, gerçek bir satış olduğunu, öte yandan diğer davalı …’e yapılan devrin ise inançlı olduğunu, inanç sözleşmesine uygun taşınmazların iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, …’in üye olduğu kooperatifle ilgili başlatılan soruşturma nedeniyle dava konusu taşınmazları geçici olarak …’ten devir aldığını, inançlı bir işlem yapıldığını, daha sonra da …’in talebi ile eşi …’ye devrettiğini, mirasçılardan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ancak HMK’nin 297/2. maddesine aykırı hüküm kurulduğundan bahisle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve veraset ilamlarına atıf yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar … vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.853.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.