YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9668
KARAR NO : 2013/2012
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı ile davalı arasında 26.08.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bir kısım kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,30 gün içinde borcun ödenmediğini,davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalının, kısa adı MÜTAD olan Mücevher Taşçıları Derneği Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, başkanlığını yürüttüğü derneğin merkezi olarak kullanılmak üzere, davacıya ait işyerinin dernek adına 26.08.2008 tarihli sözleşme ile kiralandığını,davalının davaya konu sözleşmede şahsi imzası olmadığını, dolayısıyla borcunun bulunmadığını,davacının kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davalının kiracı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 26.08.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık,kira sözleşmesini kiracı olarak imzalayan davalı … …’in kira sözleşmesini kendi adına mı yoksa başkanı olduğu Mücevher Taşçıları Derneği adına mı imzaladığı hususundadır.Davalı,her ne kadar kira sözleşmesini kendi adına değil,başkanı olduğu Mücevher Taşçıları Derneği adına imzaladığını savunmuş ise de kira sözleşmesinin kiracı kısmında davalı … …’in adının ve imzasının bulunduğu, Mücevher Taşçıları Derneği’nin adı yada kaşesinin olmadığı görülmüştür.Bu durumda davalının kira sözleşmesini dava dışı dernek adına imzaladığından söz edilemez. Kira sözleşmesine göre kiracının davalı … … olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle mahkemece,işin esasına girilerek sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.