YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3619
KARAR NO : 2013/9971
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava,ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada, davacı vekili,dava dilekçesinde, davacının 09.11.2007 tarihinde …’ndan satın aldığı iki adet taşınmazda davalıların toplam 5.000 TL aylık kira bedeli karşılığında kiracı olarak oturduklarını, davacının taşınmazı satın aldığını davalılara bildirdiğini ve bu durumun davalılarca bilindiğini, davalıların … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/608 esas sayılı dosyasında kendilerinden kira isteyen alacaklıya kira ödememe gerekçesi olarak taşınmazın davacı tarafından satın alınması nedenini gösterdiklerini, davacının taşınmazı satın aldığı Kasım 2007 tarihinden itibaren davalıların kira paralarını ödememesi üzerine haklarında … 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4265 esas sayılı dosyasında takip başlattığını,davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibinin devamına,icra tazminatına ve taşınmazların temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili,cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında:davalıların bu yerde 22.06.2007 tarihli ortaklık sözleşmesi gereği bulunduklarını,davalıların toplam 4 dükkan kiraladığını bunlardan ikisinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada, davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 09.11.2007 tarihinde …’ndan satın aldığı iki adet taşınmazda davalıların toplam 5.000 TL aylık kira bedeli karşılığında kiracı olarak oturduklarını, davacının taşınmazı satın aldığını davalılara bildirdiğini ve bu durumun davalılarca bilindiğini, davalıların 2008 Temmuz ila 2008 Aralık ayları arasındaki kira paralarını ödememesi üzerine haklarında … 3.İcra Müdürlüğünün 2008/4725 esas sayılı dosyasında takip başlattığını,davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibinin devamına,icra tazminatına ve taşınmazların temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra temerrüt nedenine dayalı tahliye davasının husumet nedeni ile,itirazın iptali talebinin,davaya konu alacağın incelenen 2009/515 esas sayılı dosyada tahsili gerçekleştirildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazların yargılama sırasında üçüncü kişiye satıldıklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyadaki alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının kiralanan taşınmazları satınaldığını davalılara bildirdiğini, ancak asıl davada 2007 yılı Kasım ayı ila 2008 yılı Haziran ayı arasındaki 8 aylık kira parasının,birleşen davada ise 2008 yılı Temmuz ayı ila 2008 Aralık ayları arasındaki 6 aylık kira paralarının ödenmemesi üzerine başlatılan takiplere davalıların haksız itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yeni malik dava konusu kiralananları yargılama sırasında 22.09.2009 tarihinde dava dışı 3.kişiye satıp devretmiş ise de davacının satın alma tarihinden itibaren bu tarihe kadar kira paralarını talep hakkı vardır. Mahkemece takip konusu alacakların mahkemenin 2009/515 esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı ve tahsiline karar verildiği gerekçesiyle takip konusu yapılan kira alacakları ile ilgili davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin 2009/515 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacağın 2009 yılı Ocak ayı ve sonrasındaki 3 aylık kira parası olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece takip konusu kira alacakları ile ilgili taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.