YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19248
KARAR NO : 2021/6367
KARAR TARİHİ : 24.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Suça sürüklenen çocuklar … ile … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuklar … ile … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları, suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık, sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz talepleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Kovuşturma aşamasında 09/07/2015 tarihli celseye katılan vekili; birlikte suç işleyenlerden olan suça sürüklenen çocuklar Doğuş, Muhammed Mustafa ve Emral’in müştekinin zararlarını giderdiğini, müvekkilinin bu kısmi ödemeden dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan ettiği, sanık …’ın ailesinin durumu olmadığından müştekinin zararını gideremediği ve genel anlamda pişmanlık ifadelerinin olduğu, iadeye de karşı duruş sergilemediği anlaşılmış olmakla, sanık … hakkında da 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.