YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8387
KARAR NO : 2013/9968
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya Tebligat Kanununun 16. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle anılan madde uyarınca geçerli tebligatın ne şekilde olacağının irdelenmesi gerekmektedir.
Tebligat Kanununun 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.
Eldeki davada davalılar … ve … çıkarılan tebligat incelendiğinde; dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 16. maddesine göre
tebliğ edildiği, davalıların tebligat adreslerinin farklı olmasına rağmen 02.05.2012 tarihinde çıkartılan tebligatlara “kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmadığı için muhatapla aynı konutta oturan yeğeni …imzasına tebliğ edildiğinin” yazıldığı, duruşma gününün de 7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesine göre tebliğ edildiği, davalıların tebligat adreslerinin farklı olmasına rağmen 11.06.2012 tarihinde çıkartılan tebligatlara “kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmadığı için muhatapla aynı konutta oturan yeğeni … imzasına tebliğ edildiğinin” yazıldığı görülmüştür. Bir kişinin birden fazla adreste ve aynı günde sakin olarak gösterilmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.
Bu durumda tebligat işleminin kanuna uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yokluklarında yargılama yapılarak 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesi hükmüne aykırı şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.