YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14075
KARAR NO : 2012/21870
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının veresiye fişlerindeki inşaat malzemelerini kendisinden satın aldığını, fakat bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek,11.107.55 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,16/09/2005 tarihli 000419 nolu veresiye fişinde “teslim alan … ve altındaki imzayı” kabul ettiğini, ancak faturadaki toplamının hatalı olduğunu,icra takibine dayanak yapılan faturalar kapsamındaki muhteviyatları faturada yazılı malları teslim almadığını ve veresiye fişleri üzerinde imzasının bulunmadığını ve ismi altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fatura konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya sattığı malların bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının isim ve imza inkarına yönelik olarak aldırılan adli 2012/14075-21870
tıp raporunda, 02/01/2006 tarihli 000944 seri nolu 150,00 TL tutarlı ve 08/02/2006 tarihli 000954 seri nolu 1.128,60 TL veresiye fişinde …’ya atfen atılı imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediğinin bildirilmesi karşısında, tanık dinlenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Olayda, miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288. ve 289.maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davacının ibraz ettiği veresiye fişleri ile fatura davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir.Bu belgeler tek başına satım ilişkisini ve malların teslimini ispata yeterli değildir. Sözkonusu belirtilen malların davalıya teslim edildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda,davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez.Davacının 02/01/2006 tarihli 000944 seri nolu 150,00 TL tutarlı ve 08/02/2006 tarihli 000954 seri nolu 1.128,60 TL veresiye fişindeki bedeller için talebinin reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 165,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.