YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2973
KARAR NO : 2012/24641
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5395 sayılı Yasa’nın 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa’nın 23/7. (5271 sayılı CMK’nın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, Kütahya Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2007 tarih ve 2007/1523 değişik iş sayılı kararı ile itiraz konusunda karar verilmiş olması da gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanıklar … ve … haklarında, mağdurlar …, … ve …’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte mağdur Harun’un kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilinin kapısını – temyize gelmeyen sanık …’ın üzerinde ele geçen bir ucu sivri metal parçasını kullanarak – açıp hırsızlamaya teşebbüs etmek şeklinde beliren eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b (765 sayılı TCK’nın 493/1-son) maddesine; yine mağdur …’in kapıları kilitli olarak park halinde bulunan minibüsünün ön camını mağdurun, düzenlenen bilirkişi raporu ile de desteklenen anlatımına göre tornavida ile zorlayarak açıp içeriden oto teybi hırsızlamak şeklinde beliren eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesine; ayrıca mağdur …’nın kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilinin kapısı mağdurun bilirkişi raporu ile de desteklenen anlatımına göre sivri bir aletin anahtar gibi kullanılması suretiyle kilit sistemine zarar verilmeksizin açılarak oto teybi hırsızlamak
../.
2

şeklinde beliren eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 493/2-son maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulamalar yapılması, karşı temyiz olmadığından ve mevcut uygulamalar her durumda sanıklar lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar … ve … haklarında, mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanıklara atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…