YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7365
KARAR NO : 2021/14158
KARAR TARİHİ : 16.11.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ve 2020/64 Esas – 2020/158 Karar sayılı kararı ile,
1) Sanık …’nın maktul …’yu nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
2) Sanık …’nın katılanlar …, …, … ve …’ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 4 kez 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında maktul …’yu nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik mağdurlar … ile … vekilinin temyiz talebi ile sanık … hakkında katılan …’ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan … vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdurlar … ve … ile katılan … vekiline yokluğunda verilen hükmün elektronik tebligat yolu ile 13/10/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, mağdurlar … ve Kadriye ile katılan … vekilinin süresinden sonraki temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca ve yine mağdurlar … ve …’nun 18/03/2020 tarihli dilekçeleri ile sanık … hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 237. maddesine göre katılan sıfatını kaybetmiş olmaları nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmayan mağdurlar … ve … vekilinin temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,
2) Sanık … hakkında maktul …’yu nitelikli kasten öldürme suçu ile katılanlar …, …, … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında maktul …’ü nitelikli kasten öldürme ve katılanlar …, …, … ile …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık …’ın; verilen cezanın haksız olduğuna, öldürme kastının bulunmadığına, sanık … müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sanığın bilinçli taksirden cezalandırılması gerektiğine, ölüm olayı için olası kast hükümlerinin uygulanması gerekirken fiilin doğrudan kast ile işlendiğinin kabul edilmesi yanında, fiilin evde bulunan herkes için yalnızca tehdit olarak vasıflandırılması yerine kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasının hukuka aykırı bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanığın üst hadden cezalandırılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle;
Ancak;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir” şeklindeki hükmü karşısında, katılma kararı verilen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Müştekiler … ve … sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve bu nedenle katılan sıfatları ortadan kalktığı halde, sanığın katılanlar lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün (B) bölümünün (9) numaralı paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temyiz ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin II. kısmının II. bölümü uyarınca 6810,00- TL maktu vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine hükmün mağdurlar … ve Kadriye’ye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin (8) numaralı paragraftaki “… ve …” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2021 gününde maktule karşı olası kastla öldürme, herhangi bir isabet olmayan mağdurlar …, …, … ve Kadire karşı eylemlerinin silahlı tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaati ve oy çokluğu ile karar verildi.16/11/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukatlar …, …’ın yokluklarında 18/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
KARŞI OY
Sanık …’ın bir süre duygusal arkadaşlık yaptığı … ile görüşmek için …’nın bulunduğu eve elinde tüfekle gelip …’yla görüşmek istediği ve hepinizi öldüreceğim dediği evdekilerin sanığı dışarı çıkarıp kapıyı kilitledikleri sanığın da evin dışından içerisini görmeksizin 4’ü kapıya biri de kapının yanındaki demir korkuluklu pencereden içeriye ve her biri 45 derecelik açıyla yukarıya doğru toplam 5 el ateş ettiği olayda yerel mahkemenin kanaatinin doğru olduğunu sanığın maktule karşı olası kastla öldürmeye teşebbüs ve herhangi bir isabet almayan mağdurlar …, …, … ve …’e karşı eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun maktule karşı kasten adam öldürmeye ve diğer mağdurlara karşı öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına dair görüşüne katılmıyorum.