YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11607
KARAR NO : 2012/13844
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Üst Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;
Yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan üst Cumhuriyet savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;
1- …. hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle soruşturma yapıldığının … Emniyet Müdürlüğünün 30.05.2005 günlü ve 2815 sayılı yazıları ve eklerinden anlaşılması karşısında, soruşturma akıbetinin araştırılması, açılmış dava varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa onaylı belge örneklerinin getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanıkların, müştekinin evinden para ve bir kısım eşya ile birlikte suça konu aracın anahtarını da çalarak, bu anahtarla müştekiye ait otoyu da çalıştırıp çalması biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/2-son, 80 maddelerine uyan hırsızlık ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 53 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1, 119/1-c, 53 maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
b- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
c- Temel uygulama maddesinin denetim olanağını ortadan kaldıracak şekilde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi yerine, “142/2-b” olarak yazılması ve haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunun aynı Yasanın 142/2-d maddesi gereğince üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasını gerektiren suç olduğu gözetilmeden, 142/1-b maddesi ile belirlenen temel cezanın 142/2-d maddesi ile 1/2 oranında artırılması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 2/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
d- Müştekinin otomobili gece saat 01.00 sıralarında park edip gündüz 10.30’da çalındığını fark ettiğini söylemesi karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
e- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.