YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11523
KARAR NO : 2013/21345
KARAR TARİHİ : 04.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Üst Cumhuriyet savcısının CMUK’un 310/3 maddesine göre kararın tefhimi tarihinden itibaren yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Suça sürüklenen çocuk … Koyun müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;
I-Suça sürüklenen … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemebinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi ile 2 yıl 4 ay hapis cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … Koyun müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk …’a ilişkin hüküm fıkrasından TCK’nın 31/3. maddesi ile ilgili kısımda “1 yıl 6 ay hapis cezası” çıkarılarak yerine “1 yıl 4 ay hapis cezası” eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
II-Suça sürüklenen…. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Tanık ….’ın 03.03.2008 tarihli duruşmadaki “sanıkların camı kırarak büfeye girdikleri çikolata ve benzeri şeyler aldıkları ve kaçmaya başladıkları kendisininde peşlerinden gidip yakaladığına” dair beyanı ile suça sürüklenen çocukların olay yerinden 2 mt., 10mt. uzaklıkta yakalandıklarına dair beyanları karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk…. hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi ile 2 yıl 4 ay hapis cezalarından 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 6 ay olarak eksik ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk…. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına anılan yasanın 325. maddesi gereğince (1) sayılı bozma sebebi itibariyle bozma ilamının hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk …’ye teşmiline, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.