YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2831
KARAR NO : 2013/19655
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/142-2011/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya konut poliçesi ile ile sigortalı müvekkili sitenin kulüp binası ve kulüp bina çevresinin sel sularına maruz kaldığını, yaşanan doğal afet sonucu oluşan hasarın tespiti için aynı gün müvekkili site yönetimi tarafından durum tespit raporu hazırlanarak hasarlı alanların fotoğraflarının söz konusu rapora eklendiğini, sel sularının çekilmesinin ardından zaman içinde yavaş yavaş tespit edilen zarar ve bu zararın maliyetinin müvekkili site yönetimi tarafından tespit edilerek bir liste hazırlandığını, hazırlanan bu listeye göre sel sularının maruz bıraktığı zararın giderilmesi için gereken bedelin 320.567,43 TL olarak belirlendiğini, ancak hasarın 113.750 TL’sinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak bakiyesi olan 206.817,43 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu su baskını hasarı nedeni ile sonradan ortaya çıkan hasarlarla birlikte toplam 113.750 TL zarar mevcut olduğunun tespit edildiğini ve bu miktarın da sigortalıya ödendiğini, havuz ve site içi ortak yollara ilişkin tazminat sebeplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, havuz ve site içi yollarda mevcut olduğu iddia edilen zararın su baskını sonucunda oluşmadığı, havuzdaki su kaçırma ve zemin çökme probleminin havuzun çevresindeki alt yapı eksikliği-yetersizliği sebebiyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın (havuz, güneşlenme terası, site içi yolunun) sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, talep edilen her iki hasar ile meydana gelen sel, seylap rizikosu arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında değerlendirilen hasar miktarı olan 113.750-TL’nı ödemek suretiyle TTK.nun 1299.maddesi bağlamında tazmin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.