YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3662
KARAR NO : 2013/19524
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2012/34-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Fransa/Bobigny Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/14364 Esas sayılı dosyasında görülen dava neticesinde 24.03.2009 tarihinde davalının tazminat ve ceza ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve davalıya ihtar göndermelerine rağmen tazminatın ödenmediğini, ileri sürerek Bobigny Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2009 tarihli kesinleşmiş kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin MÖHUK’un 53. ve 54. maddelerinde düzenlenen hususları taşımadığını, tenfize konu kararın müvekkilinin gıyabında verildiğini, bu kararın davacı tarafça İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2006/507 Esas sayılı dosyasına da ibraz edildiği ve bu dosyada davacının ıslah talebi ile Elvan Express ürün yeni ambalajı bakımından davanın bu ürünleri de kapsayacak şekilde genişletildiğini ve 24.11.2010 tarihli karar ile tenfiz dosyasında belirtilen ürünlere ilişkin ıslah talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, tenfizi talep edilen kararın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda verildiği ve ilgili uyuşmazlığa ilişkin Türk mahkemelerinde henüz kesinleşmemiş olmakla beraber verilen bir hüküm bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı arasında Fransa Bobigny Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde, davalının “DREAM”, “PLUS” ve “EXPRESS”, ürünlerini teşhir edip satışa sunarak … şirketine ait ve … şirketi tarafından pazarlanan altı adet markayı taklit ettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, yabancı ülke mahkemesince yapılan yargılama yetkisinin münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir husus olmadığı, ayrıca MÖHUK’un 5. maddesi kapsamında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, MÖHUK’un 54/1-a, b, c, ç bendleri kapsamında tenfiz şartlarının eldeki dava yönünden mevcut olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, Fransa Bobigny Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2009 tarihinde kesinleşen 24.03.2009 tarih, 2008/14364 sayılı kararının Türkiye’ de icrasına esas olmak üzere tenfizine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.