YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15329
KARAR NO : 2021/15250
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yokluğunda verilip 03/02/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresi içerisinde 04/02/2016 günü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; suça konu elektrik direklerindeki aydınlatma için döşenmekte olan elektrik kablolarının TCK’nın 142/1-a maddesi anlamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait bir yerden çalınmadığı gibi, henüz kamu yararına veya hizmetine tahsis de edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; adli sicil kaydına göre, … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2012 tarihli ve 2012/270 E., 2012/1237 K. sayılı ilamı nedeniyle tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin … Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında TCK’nın 142/1-a. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 35. maddesi gereğince 2/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
2- Dosyada vekaletnamesi bulunmayan katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve … Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “1 yıl 6 ay 15 gün hapis ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibare çıkarılarak, yerine “1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek ve hükümden katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesine yönelik bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.