YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11743
KARAR NO : 2013/16327
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2012 tarih ve 2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin kaybolan ürün senetlerinde kayıt ve muhafaza altına alınan hububatın maliki olduğunun tespiti için açtığı davada, kaybolan …,…, … ve … ürün senetlerinin vadesinin sona erdiğini, bir başkası tarafından ibraz edilmediğini, senet konusu buğdayın kullanım süresinin geçme riskinin bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu ürünlerin teminat karşılığında tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kıymetli evrakın zayi sebebi ile belge verilmesine ilişkin olduğu, 6 aylık ilk ilan süresinin, birinci ilanın yapıldığı 14.05.2013 tarihinde başladığı, üstün hak iddia eden ilgililerin 6 aylık süre içerisinde mahkemeye başvuru haklarının bulunduğu gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.