YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10874
KARAR NO : 2021/10635
KARAR TARİHİ : 26.05.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık … hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin … Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, sanık … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
a) Sanıkların … Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım Onarım Daire Başkanlığına ait atölyenin arka tarafında bulunan radyatörü, tel örgünü açık kısmından girerek çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda binanın eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle sanıkların hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden, sanık … hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, süre itibariyle ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,
c) 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanıklar hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan konut dokunulmazlığını bozma suçundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmadan sonra kurulacak hükümde CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.