YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3398
KARAR NO : 2021/6972
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2020 tarih ve 2020/İHK-769 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı; davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan aracın,davacıların desteğinin sek ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu 21/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri …’ın vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kaldıklarını,sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davacı için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının aleyhinde başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun; başvuru sahibi … ve … yönünden kabulü ile ıslah talebi dikkate alınarak ,… için 66.299,84 TL, Zeynep Kansız için 65.527,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve Naciye Kansız yönünden kısmen kabulü ile 13.194,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hakem Heyetince; davacı … için 13.194,21 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı … yönünden temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin davacılar … ve … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından … poliçesi düzenlenen aracın,…’in sevk ve idaresindeyken, davacıların desteği …’ın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, desteğin eşi davacı …’ın olay sonrası alınan karakol ifadesinde; eşinin çalıştığı iş yeri olan … Büfe’den aldığı siparişi ulaştırmaya çalışırken trafik kazasının meydana geldiğini beyan ettiği, ancak davacılara SGK tarafından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu ölen …’ın hak sahibi olan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacılara bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise, 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılardan … ve … başvurunun kabulü ile davacı … için 66.299,84 TL, davacı … için 65.527,93 TL tazminatın tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına 9.318,63 TL , davacı … yararına 9.418,98 TL ,vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılardan … yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan … ve … yönünden davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılardan … ve … yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 17/01/2020 tarih ve 2020/İHK-769 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.