YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4208
KARAR NO : 2021/4983
KARAR TARİHİ : 20.09.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne dair 06/11/2019 tarih, 2019/İHK-15458 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2014 tarihinde, … plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken geçirmiş olduğu kaza sonucu ağır yaralandığını,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporuna göre …’in %8,1 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın sigortasız olduğunu belirterek, uğranılan sürekli iş göremezlik zararının davalı … Hesabından tazmini isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 107.147,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya başvurusu sonucu hesaplanan ödemenin teklif edidiğini, davacının mesnetsiz olarak ibranameleri imzalamadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvuranın talebinin kabulüne, 107.147,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle başvurana ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulüne, hükmün 3. fıkrasındaki başvuran lehine avukatlık ücretinin 2.725,00TL olarak düzeltilmesine, hükmün sair kısımlarının aynen hıfzına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise yetkili sağlık kuruluşları veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 17.11.2016 tarihli… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmelği” ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle hazırlandığı, %8,1 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi olan 12.09.2014’de itibariyle yürülükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun şekilde, Üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.