YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14126
KARAR NO : 2021/10174
KARAR TARİHİ : 07.10.2021
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.2020 tarihli ve 2015/68 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararıyla davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu; Yalova İli … İlçesi … Mah. Kestanelik Mevkii, 506 parsel 1380 m2 tarla vasfındaki taşınmaz ilk olarak 13.12.1955 tarihinde şahıs adına tapulama görmüş olup nihai olarak 19.11.1999 tarihinde … adına kayıtlıdır. Bu defa taşınmazın bulunduğu yerde, 17.09.2009 tarihinde işe başlanılmış, 02.09.2009 tarihinde 25.12.2012 tarihinde ilan edilen 3116 sayılı Kanun’a göre 1948 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşen ormanlarda 2/B çalışması, henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması yapılmıştır.
17.09.2009 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşen ormanlarda 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik 2/B ve henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması yapılmaya başlanmış, 02.09.2009 tarihinde çalışmaya son verilmiş olup 25.12.2012 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
Davacı vekili; dava konusu 506 parsel taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını, halen de eylemli orman olduğunu, zilyetllikle kazanımının mümkün olmadığını, 1949 yılında 3116 sayılı Kanun gereği yapılan orman kadastrosu neticesinde orman tahdit sınırları içinde olduğu halde her nasılsa arazi kadastrosu esnasında şahıslar adına yazıldığını, taşınmaz orman niteliğinde olduğundan davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davacının müdahalesinin önlenmesini, tapuda 3. kişiler ya da kurumlar lehine olan tüm şerhlerin terkinini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile Yalova İli … İlçesi … Köyü 506 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “A” rumuzu ile gösterilen 1171,84 m2 ‘lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi kurulunun 22.05.2019 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, taşınmazın iptaline karar verilen kısımlarının tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı … Yönetimi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.