YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2144
KARAR NO : 2021/12486
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h,d,116/1 ve 151. maddeleri uyarınca 8 yıl ve 2 kez 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2014/874 esas, 2016/443 sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma talebi için dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2021 gün ve 2020/68169 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
“Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 gün ve 2014/874 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında,
Hırsızlık suçundan: TCK nun 142/2-h,d, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 Yıl Hapis, Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan: TCK nun 116/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 Yıl Hapis, Mala zarar verme suçundan: TCK nun 151/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 Yıl Hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği,
Sanığın istinaf isteminin Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 gün ve 2014/874 Esas, 2016/443 Karar sayılı ek kararıyla süre yönünden reddedildiği, ek karara yönelik istemin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12/01/2017 gün ve 2017/4 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği,
Bu şekilde hükmün istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
Kesinleşme sonrasında, hırsızlık suçunun vasfına yönelik kanun yararına bozma istemini inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 19/04/2017 gün ve 2017/2701 Esas, 2017/4433 Karar sayılı ilamı ile, kanun yararına bozma istemini kabul ederek hapis cezasını TCK nun 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl olarak belirlediği,
Kararın infaz aşamasında tekerrüre esas alınan ilamlar yönünden oluşan tereddüt nedeniyle hükmün infazı durdurularak dosyanın Başsavcılığımıza gönderildiği,
5271 sayılı CMK’nın 309/3. maddesine göre Yargıtay Ceza Dairesi, kanun yararına bozma ihbarnamesinde ileri sürülen nedenlerle bağlı olduğu nazara alındığında, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/04/2017 gün ve 2017/2701 Esas, 2017/4433 Karar sayılı ilamıyla sadece hırsızlık suçunun vasfı yönünden hükmün incelendiği, bu şekilde istemin 5271 sayılı CMK’nin 309 ve 310/1. maddeleri kapsamında kaldığı değerlendirilerek, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 gün ve 2014/874 Esas, 2016/443 Karar sayılı ilamı ile ilgili yapılan incelemede;
Sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamlar bulunmasına karşın, TCK’nın 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, sanığın 18 yaşını doldurmadığı sırada işlediği suçların tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında, anılan hüküm istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiğinden CMK’nin 310/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna başvurulması zorunluluğu doğmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olmasına karşın, TCK’nın 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, sanığın 18 yaşını doldurmadığı sırada işlediği suçların tekerrüre esas alınması Kanuna aykırı görüldüğünden, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 gün ve 2014/874 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 310/1. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 309. maddesinin 3. fıkrası ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASI, Talep ve evrak tebliğ olunur.” denilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma konusu yapılan husus CMK 310/1. kapsamında belirlenmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının resen başvurabileceği hususlardan olmadığı, CMK 309. maddesi kapsamında Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma konusu yapılabilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla (TARSUS ) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10/11/2016 tarihli ve 2014/874 Esas-2016/443 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/06/2021 tarihinde Daire üyemiz …’nun karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI
Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen kararı ile sanığa ait adli sicil kaydında TCK 58.maddesi gereğince tekerrüre esas başka ilam bulunmasına rağmen TCK 58/5 hükmüne aykırı şekilde sanığın 18 yaşından küçükken işlediği bir suçtan dolayı aldığı cezanın tekerrüre esas alınması sebebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK 310/1. fıkradaki yetkiye dayanarak KYB başvurusunda bulunulmuştur.
KYB konusu yapılan husus; CMK 309/1-d kapsamında Yargıtay Ceza Dairesince “Mahkemesince TCK 58/5. fıkraya aykırı şekilde, hatalı olarak tekerrüre esas alınan ilama dair kısmın hükümden kaldırılmasına, yerine tekerrüre esas olabilecek ….E/K sayılı ilamın, infaz aşamasında daha önce esas alınandan fazla etki yapmamak şartıyla esas alınmak üzere eklenmesine” şeklindeki bir karar ile doğrudan hükmedilerek hüküm hukuka uygun hale getirilecektir.
KYB konusunun CMK 309/4-a,b bendleri kapsamında bozma kararı sonrası değerlendirmenin yerel mahkemece yapılması gereken hususa ilişkin olmadığı, özel dairece son kararın verileceği bir hususa ilişkin olduğu,
Ceza Genel Kurulu’nun 2018/550 Karar sayılı kararında da dolaylı olarak bunun ifade ve kabul edildiği,
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KYB talebinin kabulü ile belirtilen şekilde karar verilmesi gerektiği halde, KYB konusu yapılan hususun Adalet Bakanlığının başvuru konusu yapabileceği konulardan olduğu gerekçesiyle “Talebin Reddine Dair” karara katılmadığımı saygıyla arz ederim.