YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4138
KARAR NO : 2021/6668
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/05/2019 tarih 2019/İHK-5321 sayılı kararın, süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yayanın yaralandığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 61.025,13 TL sürekli iş göremezlik , 4.263,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre talebin kabulü ile 65.288,71 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 03.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı …vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 28.02.2019 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince uyarınca da hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 28.02.2019 tarihli kararın hüküm kısmının 5.3. bendindeki “7.531,76 TL vekalet ücretinin ” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı ….’nin 2.725,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere)” ibaresinin hüküm fıkrasının arasına eklenilerek yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.