YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20842
KARAR NO : 2021/8707
KARAR TARİHİ : 11.11.2021

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen maddi ve manevi tazminat davanın kısmen kabulüne davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı … sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davaların reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,Davalı …. Sey. Tur. Oto Yedek Parça Tic. Paz. Ltd. Şti. ile … vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkile …’ın eşi ve diğer müvekkillerin babası olan yaya …’a, 17/09/2014 tarihinde davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı … Sey. Tur. Oto Yedek Parça Tic. Paz. Ltd. Şti.’ye ait, davalı …’nun sevk ve idaresindeki… plaka numaralı araç ile çarptığı, yol yapımını üstlenen yüklenici firmalar olan … İnş. ve Tur. İş.Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tur. Ltd. Şti.’nin gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, trafik işaretlemelerini tam ve gerekli şekilde yapmaması, … Plakalı otobüs sürücüsü …’nun dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak 2918 sayılı KTK’nın 47/1-d ve 52/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddelerini ihlal ettiklerini, davalı …’ın ise ise kolluk birimlerince tutulan 17/09/2014 tarihli tutanağa göre, kazaya karışan aracı emniyetten teslim alan aracın ruhsat sahibi olan şirketin sahiplerinden olduğunu belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 600.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı 1.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı … yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe temeline dayalı, poliçe teminatları kapsamında ve limitler dahilinde ve ticari faizi ile birlikte olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 54.534,69 TL maddi tazminatın 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar… Seyahat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, …. İnşaat Turizm İşletme AŞ, …. İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davacılar …, …, …, …, … ve …. için ayrı ayrı 24.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …Seyahat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, … İnşaat Turizm İşletme AŞ, … İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı … Şti. ile … vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı… İnş. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davacılar vekilinin ve davalı davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı …Sey. Tur. Oto Yedek Parça Tic. Paz. Ltd. Şti. ile … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … hakkında açılan davada pasif husumet dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …Seyahat Tur. Oto Yedek Parça Tic. Paz. Limited Şirketi hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …. İnşaat Turizm İşletme A.Ş., …. İnşaat San. ve Tur. Limited Şirketi ve … hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 54.534,69 TL maddi tazminatın 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar… İnşaat Turizm İşletme A.Ş., … İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar …, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 24.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …Seyahat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, … İnşaat Turizm İşletme A.Ş., … İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.