YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4536
KARAR NO : 2021/8456
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 27/09/2018 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine ve davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2019 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR

Davacı vekili; 14/07/2016 tarihinde davalıya … ile sigortalı … plakalı araç ile davacının yolcu olduğu elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müvekkili davacının yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 150.375,24 TL’ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, başvurunun kısmen kabulü ile kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 22.196,00-TL’nin 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince davalının itirazının reddine ve davacının itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 150.375,24 TL’nin 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
a-Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile … Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar
edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
b-İtiraz hakem heyetince davacının bedel artırımı yaptığı tutar üzerinden talebi tam kabul edildiği halde davalı vekili lehine 545 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden,
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, Hakem Heyetince hükme esas alınan …l Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunun 16/08/2017 tarihli hükme esas alınan raporunda davacının yaralanmaya bağlı olarak %28,2 maluliyetinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmıştır.
14/07/2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, bu Yönetmelik hükümlerine uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda
dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.748,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.