YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/163
KARAR NO : 2021/15443
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/629 E. – 2018/495 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleştirilen dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın   kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, (eski) 313 parsel sayılı kestanelik ve zeytinlik vasıflı 40.100 m2 taşınmazın 1963 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle … ve … adına tespit ve tescil edildiği, muhtelif intikal, taksim ve ifrazlar neticesinde 7333,04 m2lik bölümünün 131 ada 72 parsel numarası ile 09.11.2016 tarihinde davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015-211 Esas – 2015-858 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.12.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.  
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek  bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı …’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.