YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15646
KARAR NO : 2021/12353
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.11.2020 tarihli ve 2019/6455 Esas, 2020/7097 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; vekil edenine ait taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, anlaşmada belirlenen satış bedelinin tamamını ödediğini ispatlanamayan davalının haksız şagil olduğunun kabulüyle elatmasının önlenmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2020 tarihli ve 2018/6455 Esas, 2020/7097 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda; dava konusu taşınmaz dava dışı, üçüncü kişiye satıldığından, elatmanın önlenmesi davası yönünden davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece davanın yeni malike ihbarı gerekir. O halde Mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın devredildiği gözetilerek, yeni malike davanın ihbarının sağlanması, malikin davayı takip edeceğini belirtmesi halinde kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup; davacı ve davalı vekillerince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava; elatmanın önlenmesi istemimine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün kayden davacılara ait olduğu; davalının kayıttan veya sözleşmeden kaynaklı bir hakkının bulunmadığı; her ne kadar anılan bozma ilamında dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satılması sebebi ile davanın HMK’nin 125/2 maddesi gereğince yeni malike yöneltilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesi ekinde davacılar tarafından sunulmuş olan tapu kaydından ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemeden dava konusu taşınmazın halen davacılar adına kayıtlı olduğu ve davalının da çekişme konusu taşınmazda haksız işgalci olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 11.11.2020 tarih 2018-6455 Esas ve 2020-7097 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan 123,60 TL peşin harcın karar tashihi harcına mahsubuna, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.