YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13585
KARAR NO : 2014/16095
KARAR TARİHİ : 21.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası … …’ın 359 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 23.03.1978 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ikinci eşine devretiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, sözkonusu taşınmazda 2005 yılında kat irtifakı kurulduğunu ve 1, 2, 3 ve 4 nolu meskenler ile 5 nolu dükkanın davalı adına tescil edildiğini, kendisinin başka aileye evlatlık olarak verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın ½ payının zaten kendisine ait olduğunu, miras bırakanın uzun süreliğine yurtdışına gidecek olması sebebi ile, miras bırakanın payını da satın aldığını, yurtdışında elde ettiği gelirler, ailesinden gelen paralar ve altınlarını kullanarak üzerine apartman yaptığını, davacının, dava dışı oğlu … … hakkında da dava dışı bir taşınmazla ilgili aynı iddialarla Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/570 Esas sayılı davasını açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu pay temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile kat irtifakı kurulu 359 ada 18 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan kayıtlarının ½ tapusunun iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.