YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5226
KARAR NO : 2021/9021
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14/04/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili 19.07.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 03.07.2016 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeniyle davacıların yaralandığını, …için bir kısım tazminat ödendiğini ancak … için ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik … için 3.000,00 TL, … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini … için 89.353,94 TL sürekli iş göremezlik,…için 20.504,50 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve …için 12.368,24 TL bakiye sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 122.226,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı …, … ve …’ün isteminin kabulüne, … için 89.353,94 TL, … için 20.504,50 TL ve… için 12.368,24 TL olmak üzere toplam 122.226,68 TL’nin 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; … için 20.504,50 TL ve …için 12.368,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verdiğine göre, bu davacılar lehine kabul edilen tazminat miktarı itibariyle karar kesin niteliktedir. Davalı vekilinin davacılar… yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin … yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası neticesinde gerçekleşen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı … için 89.353,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına tam ve nispi olarak 9.898,32 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar Nehir Turan ve Berkcan Küçük yönünden temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı … yönünden yaptığı sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti hükmünün 5.3 numaralı bendindeki “9.898,32 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “3.400,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.