YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7805
KARAR NO : 2021/11285
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra, bütün gayrimenkuller için takip başlatılmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince; esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
TMK’nun 873/3. maddesinde aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedilmiş olması halinde, rehnin paraya çevrilmesi isteminin taşınmazların tamamı hakkında yapılacağını düzenlemiştir. Bu hükme kıyasen aynı alacak için aynı taşınmaz üzerinde farklı derece ve/veya sırada tesis edilmiş ipotek varsa bunlar hakkında da birlikte takip yapılması gerekir.
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde, …’nun kredi borcundan kaynaklı alacak için, Ankara 24. Noterliği’nin 08.11.2010 tarihli ve 37638 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak …’na ait olan 5931 ada 12 parsel üzerine 02.05.2006 tarihinde 7841 yevmiye numarası ile kurulan 2. dereceden 200.000 TL bedelli ipotek akdine dayalı olarak … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği görülmüştür.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1766 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, aynı borç ve ihtarnameye dayalı olarak, aynı taşınmaz üzerine 02.05.2006 tarihinde 7840 yevmiye numarası ile kurulan 1. dereceden 100.000 USD bedeli ipotek akdine dayalı olarak … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği görülmüştür.
Buna göre, taşınmazda 1. ve 2. derece ile tesis edilen ipoteğin, limit ipoteği olduğu ve …’nun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, her iki takibin ise aynı alacak (…’nun kredi borcundan kaynaklı) için aynı taşınmaz üzerine (5931 ada 12 parsel) kurulan ancak farklı derecelere ilişkin ipoteğe dayandığı anlaşılmıştır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince; TMK’nun 873/3 maddesindeki yasal düzenleme uyarınca, aynı alacak için aynı taşınmaz üzerinde farklı derece ile tesis edilmiş ipotekler nedeniyle birlikte takip yapılması gerektiğinden, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Davacı/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 24.03.2021 tarih ve 2020/2002 E. – 2021/743 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/01/2019 tarih, 2018/117 E. – 2019/22 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.