YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6162
KARAR NO : 2021/9730
KARAR TARİHİ : 06.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan 16/07/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen 01/05/2020 tarih ve 2020/İHK-3384 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili başvurusunda; 06/01/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı (…) aracın, davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL rapor ücreti ile zararları bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden şimdilik 4.700,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 10/12/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 36.125,17 TL’ye, itiraz hakem heyetince alınan hesap raporu uyarınca 27/02/2010 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 81.455,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya % 3 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınacak ölçütün Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile 36.125,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara, taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlık hakem heyetince Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca alınmasına karar verilen 11/11/2019 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporun usul ve mevzuata uygun olup bu raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesap raporu alındığı, başvuranın daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini yükseltmesi nedeniyle fazlaya ilişkin kısmı talep edebileceğinden itiraz aşamasında düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine, başvuranın itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak, başvurunun kabulü ile 81.455,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacının ilk olarak miktar artırım, daha sonra ıslah isteminde bulunabileceği gözetilerek başvuran vekilinin ilk dilekçesinin talebin artırılması, ikinci dilekçesinin ise ıslah dilekçesi niteliğinde olmasına, itiraz hakem heyetince alınan hesap raporuna davalının bir itirazının olmaması da dikkate alınarak, davalı vekilinin ikinci kez yapılan ıslaha itibar edilemeyeceğine ilişkin itirazının yerinde görülmemesine, kaza tespit tutanağı ve uyuşmazlık hakemince alınan kusur raporuna göre davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 11.389,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı … vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması
gerektiği göz önüne alınarak, AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/05/2020 tarih, 2020/UHK-3384 sayılı kararının sonuç kısmının 7.4 numaralı bendinde yer alan “11.389,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.